MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416774881 · doi:10.5539/hes.v15n4p565

Evaluation of a Project-Based Learning Model for Enhancing Computational Science Teaching Skills of Master Teachers in Prachuap Khiri Khan Province

2025· article· W4416774881 sur OpenAlexvenueno aff
Nuttakan Pakprod, Kanokrat Jirasatjanukul, Phatchanthon Tongleg, Wasana Yawong

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Higher Education, Science, Research and Innovation, Thailand
Mots-clésComputational thinkingScience educationSemi-structured interviewTeaching methodComputational modelProblem-based learningScience learningFaculty development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aimed (1) to evaluate a project-based learning model for enhancing computational science teaching skills of master teachers in Prachuap Khiri Khan Province, and (2) to assess the validity of a structured interview form designed to evaluate these teachers’ computational science teaching skills. The target group consisted of five experts selected through purposive sampling, including specialists in instructional management, educational measurement and evaluation, and computational science. The research instruments comprised (a) a conceptual framework of the project-based learning model for promoting computational science teaching skills among master teachers, and (b) a structured interview form for assessing computational science teaching skills. Data were analyzed using percentage, mean, and standard deviation. The results revealed that: The project-based learning model for enhancing computational science teaching skills of master teachers was rated as highly appropriate (M = 4.84, S.D. = 0.29). All items in the structured interview form obtained an Index of Item-Objective Congruence (IOC) value of 1.00, which exceeded the minimum criterion of 0.50. This indicates that the developed interview form was consistent with the research objectives and suitable for data collection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207