La recherche francophone en sciences infirmières : une analyse bibliométrique de 2010 à 2024
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : La langue anglaise est la langue de publication dominante si ce n’est la lingua franca des chercheurs en sciences infirmières. Cette tendance n’a cependant pas empêché l’émergence d’un important corpus d’études en sciences infirmières dont les méthodes, les résultats et les contributions sont rapportés dans diverses langues, dont le français. Or, au vu des critères de rigueur méthodologique qui régissent actuellement la recherche en sciences infirmières, les chercheurs sont fortement incités à inclure les études en langues autres que l'anglais dans le cadre de leurs revues et de littérature. Le but de notre recherche est ainsi d’évaluer la littérature francophone en sciences infirmières au moyen d’une analyse bibliométrique des études publiées dans les revues scientifiques au cours des quinze dernières années. Méthode : Au moyen d'analyses de contenu et de citations de publications scientifiques, cette analyse bibliométrique vise à contextualiser et caractériser la structure et l'évolution thématiques du champ de recherche francophone en sciences infirmières, incluant l’identification des revues et des pays les plus importants. Ainsi, nous cherchons à identifier et cartographier les principaux enjeux de santé abordés en sciences infirmières. Notre méthode d’analyse repose initialement sur une requête dans la base de données Scopus, ciblant les articles en français dans le domaine des soins infirmiers, publiés depuis 2010. Résultats attendus : Étant donné les domaines clés, les enjeux de santé et les écarts de connaissances identifiés dans le corpus de recherche francophone en sciences infirmières, la contribution de notre analyse bibliométrique réside dans l’extension et l’enrichissement du discours relatif aux choix thématiques des chercheurs ainsi qu’aux conséquences de ces choix pour les infirmières œuvrant en enseignement et en pratique clinique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,194 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,063 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».