Timeliness of hemostatic therapy administration for patients with bleeding disorders in the emergency department
Notice bibliographique
Résumé
Persons with bleeding disorders (PwBD) often face delays in receiving hemostatic therapies within the recommended 60-min window upon presenting to the emergency department, potentially exacerbating their conditions. We aimed to investigate the emergency department workflow for managing PwBD to identify inefficiencies and barriers to timely treatment. We conducted a retrospective cohort study of patients with hemophilia and von Willebrand disease (VWD) presenting to the emergency department from 2019 to 2022. Data were collected on patient demographics, disease type, severity, treatment type, and prescriber specialty. Time from triage to medication administration was the primary outcome. Statistical comparisons and Firth's penalized logistic regression were performed. Among 241 emergency department visits in 122 PwBD, 50% of the 86 bleeding events were treated with hemostatic therapies. Only 11% received them within 60 min. The median time from emergency department triage to administration of hemostatic therapies was 175 min [interquartile range (IQR) 93-364] for clotting factor concentrates (CFCs) and 206 min (IQR 152-269) for desmopressin. Important delays were observed in patient rooming, physician initial assessment, ordering and administration of hemostatic therapies. Patients triaged more urgently may have experienced higher odds of receiving hemostatic therapies in 60 min or less, though regression analysis did not identify statistically significant predictors of treatment beyond 60 min. This study highlights the urgent need for targeted interventions to address systemic challenges and mitigate treatment delays for PwBD in Canadian emergency department settings. Future research should focus on prospective evaluations of intervention effectiveness and the role of patient self-management in reducing emergency department dependency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».