MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416784048 · doi:10.1242/jeb.250817

Rivers and roads, silence and songs: female crickets respond similarly to conspecific male song in natural and anthropogenic soundscapes

2025· article· en· W4416784048 sur OpenAlexafffund
Erik A. Etzler, Hannah M. ter Hofstede, John M. Ratcliffe

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversity of WindsorAmgen (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésSoundscapeNatural soundsPredationAnimal communicationSilenceNoise (video)PerceptionNatural (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies have demonstrated that anthropogenic noise affects animals' auditory perception of salient stimuli. Few have tested whether these effects are different from those experienced in nature. We tested the ability of female field crickets, Teleogryllus oceanicus, to phonotactically locate a speaker playing conspecific male song in four acoustic backgrounds: silence, road noise, river noise and heterospecific song. Crickets approaching conspecific song paused more frequently in river noise and heterospecific song treatments compared with silence or road noise. We also recorded auditory interneuron (AN1 and AN2) activity under the first three acoustic background treatments to construct and compare treatment-specific audiograms and interneuron responses to conspecific song. We found little difference in activity, other than that AN2 thresholds for 6 kHz sounds (the tested frequency closest to male song) were highest in river noise, while heterospecific song increased baseline AN2 activity and reduced AN2 activity to conspecific song onset. Our results suggest road noise is not necessarily a greater disturbance than river noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207