Functional Outcomes After Anatomic and Reverse Shoulder Arthroplasty Assessed using a Novel Objective Method
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Anatomic shoulder arthroplasty replicates joint anatomy, while Reverse Total Shoulder Arthroplasty (RSA) is preferred for rotator cuff deficiency or bone loss. This study compares pre- and post-operative function after TSA and RSA using outcome measures and the Kinesiological Instrument for Normal and Altered Reaching Movement (KINARM). Methods A cohort of 81 shoulders in 74 patients (mean age 71 ± 8) underwent Total Shoulder Arthroplasty (TSA) or Reverse Total Shoulder Arthroplasty (RSA). Outcomes included lateral and forward elevation; WOOS, Constant, Oxford, and SF-36 scores; and Kinarm sensorimotor tasks (visually guided reaching, object hit, arm position matching). Patients were evaluated pre-operatively and at 6 weeks, 3, 6, and 12 months. Analyses used paired and independent t-tests, ANOVA, and Pearson correlation. Results ROM improved at 3, 6, and 12 months in TSA and at 6 and 12 months in RSA (p < 0.01), with TSA showing better ROM at 3 months (p < 0.01). Both groups showed improvement in WOOS, Oxford, and Constant scores (p < 0.01). The TSA group had higher SF-36 mental scores, while the RSA had higher physical scores beyond 3 months. TSA showed better early WOOS, Oxford, and Constant scores. Kinarm tasks improved at 1 year in both groups (p < 0.01), and RSA showed greater improvement in arm matching. Kinarm scores correlated strongly with WOOS, Constant, and Oxford. Discussion Early recovery favored TSA; by 12 months, outcomes converged. Kinarm offers an objective complement to PROMs. Conclusion TSA and RSA showed similar 1-year outcomes, with earlier recovery after TSA. Kinarm is a reliable objective tool for pre- and post-operative upper extremity assessment. Level of Evidence: Level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».