Evaluation of outcomes, costs, and feasibility of home-based geriatric rehabilitation after inpatient rehabilitation: study protocol of the “Better@Home” multicentre prospective cohort study with historical control group
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The increasing demands of an aging population, healthcare workforce shortages, financial constraints, and a shift in care perspectives call for rethinking geriatric rehabilitation (GR). To ensure GR remains sustainable, a transition towards home-based GR is proposed, reducing the need for prolonged inpatient GR. This study assesses the outcomes, costs and feasibility of the "Better@Home" program, in which home-based GR replaces part of inpatient GR. METHODS: This multicenter cohort study is conducted in eight GR facilities in the Netherlands, implementing the Better@Home program. Core elements of this program include replacing part of inpatient GR with home-based GR, focusing on participation goals, using eHealth, promoting self-management, and fostering close collaboration among all care partners. Data is gathered through semi-structured interviews, questionnaires, group interviews, registration forms, and electronic patient files. The Better@Home study is designed as a cohort study accompanied by a mixed-methods feasibility study. The study includes an outcome-and cost assessment. Within the cohort study, two evaluations can be distinguished. The first is a comparative evaluation, comparing the multicentre prospective Better@Home cohort with a historical control group on the primary outcome measure, as well as patient, family, and healthcare-related costs, from admission to completion of GR. The primary outcome measure of the comparative evaluation is independence in activities of daily living, assessed by the Barthel Index. The second is a follow-up evaluation, to assess the course of the outcomes and costs from GR admission to three months of follow-up after GR completion, solely in the Better@Home cohort. The primary outcome measure of the follow-up evaluation is participation, assessed by the Canadian Occupational Performance Measure. The mixed-methods feasibility study incorporates both quantitative and qualitative methods. It evaluates the program's reach, performance according to plan, active engagement of patients and informal caregivers, barriers and facilitators affecting implementation, and the opinions of patients, informal caregivers, and professionals on the program. DISCUSSION: This study offers insights into the potential of home-based GR. The multicentre and multilayered design enables a comprehensive evaluation of the Better@Home program's outcomes, costs and feasibility, providing a basis for further optimization and upscaling of home-based GR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».