MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416786474 · doi:10.1016/j.ijlp.2025.102166

Lack of challenge to substantive criteria at mental health tribunals: Amplifying the medical perspective?

2025· article· en· W4416786474 sur OpenAlexafffundabout
Sam Boyle, Fiona Jäger, Jean‐Laurent Domingue, Amélie Perron

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Law and Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversity of OttawaSt. Lawrence College
Organismes subventionnairesSaint Lawrence College
Mots-clésTribunalMental healthPerspective (graphical)Subject (documents)Mental health lawOrder (exchange)Medical treatmentInformed consent

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental health tribunals provide legal safeguards for compulsory treatment for mental illness. Despite one of these tribunals' purposes being to give people subject to compulsory treatment a "day in court", research has shown that individuals' experience of mental health tribunals is highly negative. To understand these negative experiences, we conducted a multi-stakeholder study of the Consent and Capacity Board, a mental health tribunal in Ontario, Canada. Our research revealed that disputes in the hearings tended to focus on procedural requirements of the compulsory treatment orders, and although substantive legal criteria were addressed, the medical conclusions underlying those criteria were not directly challenged. Further, in cases where a client "wins" and the treatment order is revoked, our analysis shows the medical perspective remained authoritative. Finally, although people subject to treatment orders were given a chance to speak at hearings, in most cases theirs was the only voice challenging the psychiatrist's medical conclusions, and their contribution would usually only lessen the chance of the order being revoked. Therefore, we argue that rather than challenging medical decision-making, as may be expected, tribunal hearings unintentionally amplify the medical perspective in a manner that is likely to be upsetting for people subject to the treatment orders. We acknowledge that this effect is ingrained in the current system and will be challenging to ameliorate. Nonetheless, it is an important consideration for those in legal and clinical practice, and policy makers. We give some suggestions about how these experiences could be improved and for further research opportunities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,114
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,114
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0220,051
Communication savante0,0240,017
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Law and PsychiatryMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207