Diagnostic Accuracy of Tools to Identify Anxiety Symptoms and Disorders in Persons with Dementia: a Systematic Review Update
Notice bibliographique
Résumé
Limited anxiety tools validated against a diagnostic gold standard in the context of dementia have been identified. A systematic review update was completed to identify publications since 2017 describing tools to detect anxiety in persons with dementia compared to a diagnostic gold standard. The original search strategy was replicated in MEDLINE, Embase, and PsycINFO. Pooled prevalence and diagnostic accuracy estimates were calculated based on three or more studies presenting comparable information from either the original or updated review search. No pooled estimates were calculated in the original review given limited evidence. One study evaluating the Rating Anxiety in Dementia (RAID) scale, Neuropsychiatric Inventory, and Hamilton Anxiety Rating Scale met review inclusion criteria. The pooled prevalence of generalized anxiety disorder (GAD) (n=3, 36.7%, 95% Confidence Interval (CI): 24.3-49.2%) and diagnostic accuracy outcomes for the RAID scale (≥11 cut-off) to detect GAD (n=3, sensitivity: 89%, 95% CI: 78-95%; specificity: 73%, 95% CI: 60-82%) were calculated using data from two studies identified in the original review and the newly included study from the review update. The RAID scale has the most evidence and adequate sensitivity to support its use in identifying anxiety in persons with dementia. Validated tools to detect anxiety in persons with dementia remain understudied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».