Clinical care in interstitial lung disease: a critical appraisal of clinical guidance documents
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Interstitial lung diseases (ILDs) are complex, requiring multifaceted care for optimal management of patients' symptoms and health outcomes. This systematic review evaluated the content coverage of currently available clinical guidance documents ILD. METHODS: A systematic search was performed to identify clinical guidance documents published between 2011 and March 2025 in the Embase, Ovid Medline and Trip databases. Document characteristics, quality and contents covered were independently assessed by two reviewers. RESULTS: A total of 79 ILD clinical guidance documents were identified, with clinical practice guidelines (n=50) having superior quality based on the Institute of Medicine standards. The content of most documents (84%) focused on ILD aetiology, with connective tissue disease (44%) being the most discussed. Only 46% of documents covered pulmonary manifestations, which often encompassed pulmonary hypertension (30%) and hypoxaemia (28%). Extrapulmonary morbidities were covered in 28% of documents, with gastro-oesophageal reflux disease (23%) and obstructive sleep apnoea (10%) being commonly presented. Behavioural and lifestyle factors were covered in 34% of documents, with most addressing physical inactivity (30%). Additionally, 51% of documents covered overall diagnostic approach for ILD, 35% lung transplantation, 22% acute exacerbations and 19% palliative care. CONCLUSION: Despite growing awareness of ILD, most clinical guidance documents have limited coverage for domains of patient care outside of diagnosis and pharmacotherapies. Future clinical guidance documents on ILD should address the content gaps to deliver comprehensive care for patients with ILD, with engagement of different stakeholders from various regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».