Complications in Minimally Invasive Cervical Spine Surgery–Tubular, Uniportal, and Biportal Endoscopic Surgery (2013–2024)
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Systematic review and proportional meta-analysis. OBJECTIVE: To assess and compare overall and specific complication rates across tubular, uniportal, and biportal minimally invasive techniques for cervical spine surgery. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The three primary minimally invasive spine surgery (MISS) approaches are tubular retractor-based surgery, uniportal endoscopic spine surgery, and biportal endoscopic spine surgery. Each has distinct benefits: tubular approaches rely on familiar instruments and surgical corridors, uniportal techniques reduce skin incision size and tissue disruption, and biportal methods preserve tissue while providing dual working channels that improve surgical access compared with uniportal approaches. However, the relative complication rates of tubular, uniportal, and biportal techniques remain unclear. METHODS: This review was registered in PROSPERO (CRD42024594335). Following PRISMA guidelines, we conducted a systematic review and meta-analysis. PubMed, Medline, Embase, and Cochrane Library were searched (January 2013-March 2024) for cervical MISS studies. Studies with ≥10 adult patients reporting UESS complication rates were included. Conference abstracts, reviews, meta-analyses, and non-English articles were excluded. Study quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool and Newcastle-Ottawa Scale. A random-effects model was applied. RESULTS: Twenty-one studies (1299 patients) were included, with average patient ages ranging from 47 to 74.5 years and 64% male. All studies had low bias risk. Follow-up periods ranged from 3 to 33 months. The pooled complication rate for cervical MISS was 5% (95% CI: 3%-7%), with heterogeneity ( I ²=59%). Subgroup analysis showed complication rates of 4% (95% CI: 1%-10%, I ²=70%) for tubular, 6% (95% CI: 2%-12%, I2 =46%) for uniportal, and 5% (95% CI: 2%-8%, I2 =39%) for biportal. No statistically significant differences were found ( P =0.85). Nerve injury rates were higher with the uniportal approach (6%, 95% CI: 2%-16%, P =0.02). Dural tears (1%, 95% CI: 0%-2%, I ²=0%) and postoperative hematomas (0%, 95% CI: 0%-3%, I ²=0%) had low incidence, with no significant differences between approaches ( P = 0.61 and 0.78, respectively). CONCLUSIONS: Cervical MISS demonstrates a low overall complication rate, with tubular approaches showing a numerically lower risk, though differences were not statistically significant. Larger comparative studies are needed to provide more definitive results for better clinical application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».