MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416789332 · doi:10.1186/s12873-025-01402-w

Accuracy is not enough: explainable boosting machine model and identification of candidate biomarkers for real-time sepsis risk assessment in the emergency department

2025· article· en· W4416789332 sur OpenAlexaff
Fatma Hilal Yağın, Umran Aygun, Cemil Çolak, Amal K. Alkhalifa, Sarah A. Alzakari, Mohammadreza Aghaei

Notice bibliographique

RevueBMC Emergency Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesPrincess Nourah Bint Abdulrahman University
Mots-clésEmergency departmentBoosting (machine learning)WorkflowSepsisRisk assessmentIdentification (biology)Transparency (behavior)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sepsis poses a significant threat in emergency settings, necessitating tools for early and interpretable risk assessment. This study aimed to develop a robust explainable boosting machine (EBM) model, one of the explainable artificial intelligence (XAI) technologies, to construct a predictive model that balances high accuracy and clinical interpretability for use in emergency departments (EDs) and to examine candidate biomarkers. METHODS: The study identified a significant class imbalance problem in the sepsis distribution among 560 sepsis and 1012 non-sepsis patients. To address the imbalance issue, SMOTE-NC was applied in the training data. The data was divided into two parts, 80% training and 20% testing. To ensure the reliability of the models and to report unbiased results, this process was repeated 100 times and the average performance was reported. To determine the best model for sepsis prediction, five different models (AdaBoost, Gradient Boosting, CatBoost, LightGBM, and EBM) were trained, and their performances were evaluated. In the last stage, we presented local and global explanations of EBM. RESULTS: The EBM model achieved the highest success by reaching 79.1% F1-score, 80.9% sensitivity, and 84.8% AUC after resampling. In the global explanations, the variables with the highest weights in the model's decision process were identified as positive blood culture, oxygen saturation, and procalcitonin, respectively. CONCLUSION: The EBM model accurately predicts sepsis risk based on clinically relevant biomarkers. The model's high performance and inherent transparency can foster trust among clinicians and facilitate its integration into emergency department workflows for real-time decision support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Emergency MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207