Creating Still Waters: Calming Colonizing Undercurrents in Higher Education Curricula Through Cross-Epistemic Dialogue
Notice bibliographique
Résumé
Post-secondary institutions in Canada face an urgent need to advance reconciliation through pedagogical practices that respect diverse epistemologies and dismantle colonial structures. This study explores the Role of Practitioners in Indigenous Wellness (RPIW) learning program at the University of Saskatchewan as a model of cross-epistemic collaboration leading to reconciliation education programming. Developed in collaboration with Indigenous communities, Elders, health providers, scholars and community members, the RPIW program integrates Indigenous pedagogies and the Federation of Sovereign Indigenous Nations’ Cultural Responsiveness Framework to foster culturally responsive health professional education. Using a cross-epistemic methodological approach grounded in Ermine’s (2007) concept of “ethical space,” the research examines the relationships, commitments and fundamental truths that sustain this program. Data were collected through conversations with Core Developers of the RPIW learning program to understand how ethical spaces are created and nurtured. Findings explore a web of emergent themes that together generate foundations of ethical relationships. The themes are organized under five headings: humility and acknowledgement of gift of knowledge; strength, patience, resoluteness; reciprocal learning, circle process, growth; trust, safe space, and dismantling hierarchies; and shared vision, common values, and reaffirmed solidarity. Findings highlight themes of humility, resoluteness, reciprocal learning, reaffirmed solidarity, and trust as foundational to creating reconciliative educational environments. This case offers insights for institutions seeking to implement reconciliation-focused curriculum initiatives that honor Indigenous sovereignty, voice, and promote epistemic justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».