MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416794237 · doi:10.7759/cureus.98017

Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Dose-Ranging Comparison of the Analgesic Efficacy and Safety of Intravenous Ketoprofen, Tramadol, and Morphine After Bony Impacted Mandibular Third Molar Surgery

2025· article· en· W4416794237 sur OpenAlexaboutno aff
Arya Babul, Aidan Gill, Sohi Ashraf, Momina Hussain, Najib Babul

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKetoprofenTramadolAnalgesicMorphinePlaceboAdverse effectClinical endpointOpioid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Although opioids remain the standard of care for managing postsurgical pain, concerns persist regarding their safety, tolerability, and potential for addiction. Intravenous (IV) formulations of ketoprofen and tramadol have been widely available in numerous countries outside the United States and Canada. Methods This single-dose, single-center, double-blind, randomized study (n=185) evaluated the analgesic efficacy, dose-response relationship, duration of action, and safety of IV ketoprofen 50 mg (n=33) and 100 mg (n=31), IV tramadol 100 mg (n=33) and 150 mg (n=22), IV morphine 4 mg (n=33), and placebo (n=33) administered over two minutes upon the first occurrence of moderate-to-severe pain following surgical extraction of bony impacted mandibular third molars. Pain intensity and pain relief were assessed over eight hours. The primary efficacy endpoint was total pain relief over the first four hours (TOTPAR 0-4). Secondary efficacy endpoints included TOTPAR at additional time intervals, summed pain intensity difference (SPID), peak pain relief, peak pain intensity difference, time to rescue analgesia, patient global evaluation, and time to confirmed perceptible and meaningful pain relief. Safety assessments included volunteered and observed adverse events (AEs). Results For TOTPAR 0-4 and all other efficacy endpoints, IV ketoprofen 50 mg and 100 mg, and IV tramadol 100 mg and 150 mg were significantly superior to IV morphine 4 mg and placebo. IV ketoprofen at both doses also outperformed IV tramadol at both doses across the majority of outcome measures. No significant differences in efficacy were observed between IV morphine 4 mg and placebo. The proportion of subjects experiencing one or more AEs was comparable among the placebo, IV ketoprofen 50 mg, and IV ketoprofen 100 mg groups. In contrast, higher AE rates were reported in the IV tramadol and IV morphine groups relative to placebo. Dosing in the IV tramadol 150 mg group was discontinued early due to the occurrence of seizures in two patients (9%) immediately following administration. Conclusions Both IV ketoprofen and IV tramadol demonstrated superior analgesic efficacy compared to IV morphine and placebo in the management of postsurgical pain. Notably, IV ketoprofen consistently outperformed tramadol across efficacy endpoints. The lack of efficacy observed with IV morphine 4 mg raises concerns about potential analgesic assay insensitivity in postsurgical dental pain. The occurrence of seizures in subjects without known seizure risk factors highlights a potentially insufficient safety margin for tramadol in unselected patient populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetDental Radiography and ImagingTravaux en français237 207