MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416794551 · doi:10.1038/s43247-025-02944-4

Tourism in the Arctic is at risk due to intensifying permafrost degradation

2025· article· en· W4416794551 sur OpenAlexaboutno aff
Alix Varnajot, Eirini Makopoulou

Notice bibliographique

RevueCommunications Earth & Environment · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKvantum-instituutti, Oulun YliopistoOulun Yliopiston TukisäätiöOulun Yliopisto
Mots-clésPermafrostTourismArcticAdaptation (eye)The arcticEcotourismFace (sociological concept)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Climate change is destabilizing Arctic landscapes by accelerating permafrost degradation, leading to more frequent slope failures, especially during summers. Summer is also the high touristic season for nature-based tourism in the Arctic, attracting visitors unfamiliar with permafrost-related risks. In this context, the Yukon, West Greenland, and Svalbard face both intensifying permafrost degradation and growing summer tourism, making them relevant cases for examining the intersections between permafrost and tourism. While studies and adaptation strategies prioritize local communities, they tend to overlook tourists, a growing demographic in permafrost regions. This tourism growth puts additional economic and safety burdens on local communities. It is argued that tourism should be more fully integrated into adaptation strategies to permafrost degradation and to that end, we propose three recommendations: stronger dialogue with tourism actors; target audiences for improved risk communication; integrate risk communication on permafrost degradation in tourism development goals. Overall, we claim that the inclusion of tourism in adaptation strategies will further contribute to Arctic communities’ resilience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications Earth & EnvironmentMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207