Preparations of Witnesses Vis-à-vis Coaching of Witnesses in Mainland Tanzania: A Practical and Ethical Dilemma to Legal Practitioners
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This article examines two crucial and practical concepts in the law of evidence, specifically the preparation and coaching of witnesses in a trial in Mainland Tanzania. The primary practical challenge addressed in this article is that most coaching of witnesses occurs during the witness preparation process. Although this is unacceptable, it can be easily justified under that pretext. The preparation of witnesses falls under the duty of the legal practitioner to protect their client's interests, as a means of competently and diligently doing what is necessary to provide the best representation possible. In contrast, coaching the witness falls under the duty to help the court administer justice, where any intentional attempt to alter, add to, or conceal the facts in issue to influence the final decision is against the duty to enable and assist the court in administering justice. The ethical dilemma arises when a conflict between these two duties occurs, and the solution thereto is that one must prevail over the other. This study uses a doctrinal legal research methodology as its research design approach. The central argument is that, for the interest of justice, the duty of legal practitioners to act with integrity should guide their conduct, particularly in the context of preparing a witness against coaching them. Most importantly, the analysis of the standards set by the Advocates’ Professional Conduct Regulations and the Penal Laws highlights the demands placed on legal practitioners regarding the coaching of witnesses and the diligence required in witness preparation. Lastly, in light of existing laws and regulations, this article contributes to the existing body of scholarship by contextualising the key ethical considerations, practical professional conduct, and possible criminal implications in the trial process, shedding light on the dos and don’ts of preparing witnesses versus coaching witnesses
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle