MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416796717 · doi:10.1061/jmcee7.mteng-21135

Combined Adoption of TIPA and C-S-Hs-PCE to Enhance Early-Age Hydration Kinetics of Lithium Slag–Cement Composite Binder

2025· article· en· W4416796717 sur OpenAlexaff
Yan He, Mingjing Jiang, R.D. Hooton

Notice bibliographique

RevueJournal of Materials in Civil Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRheologyEttringiteComposite numberDissolutionNanocompositeLithium (medication)KineticsCalcium silicate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synergistic action of triisopropanolamine (TIPA) and calcium silicate hydrates (C-S-Hs)–polycarboxylate (PCE) nanocomposites on the rheological and hydration performance of lithium slag (LS) blended binder was analyzed. Results showed that C-S-Hs-PCE modified the rheological behavior of fresh LS-cement binder, and TIPA weakened the rheological performance. Increased amount of C-S-Hs-PCE scarcely shortened the setting time of the composite binder. Adding less than 0.5% TIPA dramatically shortened the setting time, and adding more than 0.5% TIPA retarded the setting behavior of LS-cement binder. C-S-Hs-PCE facilitated the hydration of silicates. TIPA promoted dissolution of Fe3+, Al3+, Si4+, and Ca2+ from LS minerals, and the hastened increased solubility of metallic ions from LS expedited the generation of ettringite (AFt) on the mineral surface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Materials in Civil EngineeringMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207