Radiofrequency-Based Treatments for Facial Rejuvenation: A Systematic Review of Efficacy, Safety, and Patient-Centered Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Radiofrequency (RF) devices are widely used for noninvasive facial rejuvenation, but evidence on patient-centered outcomes remains heterogeneous and variably reported. Objectives: To synthesize evidence on the aesthetic, safety, tolerability, and psychological outcomes of RF treatments for facial rejuvenation. Methods: A systematic review was conducted in accordance with PRISMA and JBI guidelines. Databases (PubMed, Embase, CENTRAL, and LILACS) were searched for studies published between 2015 and 2025. Risk of bias was assessed using a JBI tool. A thematic synthesis was performed for aesthetic outcomes, patient satisfaction, and safety. The confidence of findings was evaluated using the GRADE-CERQual approach. Results: Fifteen studies were included, comprising a total of 1230 participants. RF treatments consistently improved aesthetic outcomes. Skin texture improved in 71% to 100% of patients (4 studies), and skin firmness improved in 52.9% to 100% (2 studies). High patient satisfaction was demonstrated, with rates ranging from 82% to 100% (13 studies). The safety profile was favorable; adverse events were mild and transient (erythema: 17.6%-100%; edema: 5.3%-26.5%), and no serious complications were reported. Mean pain scores were low (1.94/10 VAS). GRADE-CERQual assessment showed moderate confidence in these findings. A key limitation was the universal underreporting of downtime. Conclusions: Evidence indicates RF treatments for facial rejuvenation yield meaningful aesthetic improvements, high patient satisfaction, and an excellent safety profile. However, these conclusions are tempered by methodological limitations in the primary literature. Future research should employ rigorous designs, standardized outcome measures, and report on downtime to strengthen the evidence base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».