Measuring and valuing patient and caregiver productivity costs: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Economic evaluations are essential for informing healthcare resource allocation. When conducted from a societal perspective, they may include productivity costs such as paid and unpaid productivity losses for patients and their caregivers. Although several methods exist to measure and value productivity costs, there is limited methodological consensus on which methods should be used. This scoping review aims to synthesise existing methods for measuring and valuing patient and caregiver productivity costs. METHODS AND ANALYSIS: This review will follow the Arksey and O'Malley framework, enhanced by subsequent methodological guidance from Levac and the Joanna Briggs Institute. The six stages include identifying the research question; identifying relevant studies; selecting studies; charting the data; collating, summarising and reporting the results; and consultation. We will search MEDLINE, Embase and EconLit from 1996 to July 2025. Eligible sources will include peer-reviewed literature that reports methods for the measurement or valuation of productivity costs related to paid or unpaid work among patients or caregivers. Screening and data extraction will be conducted independently by two reviewers. Extracted data will include types of productivity costs, instruments used, valuation approaches, as well as recommendations on preferred measurement and valuation methods. Results will be synthesised thematically and reported using the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis for Scoping Reviews checklist. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required as this review will rely exclusively on publicly available literature and does not involve human participants or the use of primary data. The findings will first be shared with Canada's Drug Agency as a report and then disseminated through peer-reviewed publication and academic presentations to inform future research and practice. REGISTRATION: This protocol has been registered with the Open Science Framework (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/FK9D4).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,134 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».