MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416801166 · doi:10.7759/cureus.98026

Diagnostic Concordance Between Clinical and Histopathologic Diagnoses of Oral Mucosal Lesions: A Retrospective Study

2025· article· en· W4416801166 sur OpenAlexaffabout
Patricia Hernandez-Rivera, Masoud MiriMoghaddam, Hollis Lai, Pallavi Parashar

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral Health Pathology and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceMedical diagnosisMalignancyBiopsyRetrospective cohort studyHistopathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Accurate diagnosis is essential for effective treatment and for determining the outcome of any pathologic condition. This study aimed to evaluate the concordance between the clinical and histopathologic diagnoses of biopsied soft-tissue specimens submitted to the Oral Pathology Biopsy Service at the University of Alberta over a 23-year period. Methods The clinical and histopathological diagnoses were coded using the Systematized Nomenclature of Medicine-Clinical Terms (SNOMED-CT). Subsequently, all the diagnoses were classified according to their pathogenesis. The outcome measurement was the percentage of absolute concordance, relative concordance, and discordance. Diagnostic agreement was evaluated using Cohen's kappa; sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values (PPV and NPV, respectively) were calculated. Additionally, the relationship between gender, age, and pathogenic-cluster concordance was tested using the Chi-square test or the Sample t-test. Results The anonymized database comprised 18,935 oral soft-tissue biopsies. The absolute concordance by SNOMED-CT codes was 47.8%, and by synonyms, 52.1%. The relative concordance was 76.2%, and the discordance was 23.8%. The accuracy of the clinical diagnosis in detecting oral potentially malignant disorders (OPMDs) was evaluated, yielding a sensitivity of 79.3%, a specificity of 97.9%, a PPV of 88.4%, and an NPV of 95.9%. Moreover, for malignant lesions, the clinical diagnosis demonstrated a sensitivity of 67.8%, a specificity of 98.5%, a PPV of 47.0%, and an NPV of 99.4%. Conclusions The results indicated that cluster concordance demonstrated substantial agreement. While clinical examination effectively identifies patients without malignancy or OPMD, it is not sufficiently sensitive to diagnose them. Therefore, histopathologic evaluation of biopsy specimens remains critical for achieving an accurate and definitive diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetOral Health Pathology and TreatmentTravaux en français237 207