“He is so much more than just his illness” using the Patient Dignity Question (PDQ) to elicit personhood and enhance dignity in the intensive care unit (ICU): A feasibility study examining family and healthcare professional feedback
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To test the feasibility of a novel approach for eliciting personhood in ICUs. MATERIALS AND METHODS: A multi-method study in ICUs examining the Patient Dignity Question (PDQ): "What do I need to know about you/your family member as a person to take the best care of you/them as possible?". The PDQ was used with family members of critically ill ICU patients. Brief interview summaries were placed at the bedside for the healthcare team to read. Feedback was obtained from families and staff through surveys utilizing Likert scales (1 strongly disagree, 5 strongly agree) and open-ended questions. RESULTS: Thirty-three family members reported PDQ participation was highly meaningful (Mean 4.8, SD 0.4), should be offered to other patients and families (Mean 4.8, SD 0.5), the PDQ information was accurate (Mean 4.9, SD 0.3), provided important information for the health care team (Mean 4.8, SD 0.4), and would impact their loved one's care (Mean 4.3, SD 0.8). Thirty-six ICU staff members reported the PDQ told them new information (Mean 4.5, SD 0.8), influenced their empathy (Mean 3.7 SD 1.1) and connectedness to the patient (Mean 3.9 SD 0.7). Despite this shift in tone of care, most felt it did not influence their physical care (Mean 2.8 SD 1.1). Qualitative themes from staff feedback include: 1) Knowing the whole person, tailoring care; 2) Increased empathy; and 3) Beyond the patient, impacting family interactions. CONCLUSIONS: Families and staff reported PDQs were highly valued, providing a novel way of improving dignity conserving care in ICUs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».