MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416812810 · doi:10.1016/j.ijlp.2025.102179

Addressing the false dichotomy between autonomy and preservation of life: Clinical, legal, and ethical considerations in severe and longstanding anorexia nervosa

2025· article· en· W4416812810 sur OpenAlexaff
Agnes Ayton, Ali Ibrahim, Marco Solmi, Cynthia M. Bulik, Eric F. van Furth, Philip S. Mehler, Maryrose Bauschka, Ángela S. Guarda

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Law and Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthVetenskapsrådet
Mots-clésAutonomyAnorexia nervosaNormativeFraming (construction)Mental healthPoison controlConvention on the Rights of Persons with DisabilitiesSuicide preventionNarrativeInformed consent

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anorexia nervosa (AN) is a serious metabo-psychiatric disorder. Despite a mortality rate approximately five times higher than that of age-matched controls, most deaths result from delayed recognition, fragmented care, and limited access to integrated, evidence-based treatment. Refusal of life-sustaining nutrition in severe or longstanding AN presents profound ethical and legal dilemmas, challenging the balance between autonomy, protection, and the duty to preserve life. This paper provides a critical narrative and normative review of how clinical uncertainty, systemic failure, and legal interpretation influence decision-making in treatment refusal. It examines capacity, futility, and best-interests determinations within mental health and capacity law in England and Wales, with comparative reference to other high-income countries. The review finds that unvalidated constructs such as "severe and enduring" and end-of-life framing of AN lack empirical and legal foundation. Their adoption risks normalising treatment withdrawal and assisted dying in a treatable psychiatric disorder that predominantly affects women. Ethical analysis grounded in autonomy, beneficence, non-maleficence, and justice demonstrates that autonomy should be supported rather than presumed absolute when reasoning is impaired by malnutrition or psychopathology. The paper concludes that aligning clinical and legal practice with the Convention on the Rights of Persons with Disabilities would strengthen supported decision-making, safeguard the right to life, and promote parity between psychiatric and physical healthcare. A shift toward the prevention of avoidable deaths, rather than acceptance of inevitability, is urgently required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,047
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0130,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Law and PsychiatryMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207