The duality of the BBB: breaking the myth of the blood-brain barrier breakdown
Notice bibliographique
Résumé
Research on the blood-brain barrier (BBB) has greatly evolved over the past 20 years, with growing recognition of its role as a multicellular complex regulating brain homeostasis. Previously confined to pharmaceutical sciences, the BBB has now become a growing focus of interest for neuroscientists and clinicians. However, the word ‘barrier’, implying something that can be broken, opened, or disrupted, can lead to confusion when one tries to relate this concept to its underlying cell biology. Here, echoing the fundamental question posed by Lina Stern when she first defined the BBB in 1921, I suggest that the confusion stems from conflating the physicochemical properties intrinsic to the barrier with the living biological multicellular interface. Notwithstanding its complexity, the BBB is now often simplistically portrayed as “permeable”, particularly in the context of prevalent diseases, such as Alzheimer’s, depression, multiple sclerosis, or stroke. Such overly simplified concepts promoted over the past two decades have led to misconceptions that hinder a proper understanding of the BBB, affecting both the general public and seasoned scientists. This misunderstanding is not without harmful clinical impact as many interpret the BBB as something that often breaks, leading to a massive entry of drugs and other blood-borne compounds into the brain, which is very rarely the case. After outlining the likely causes of these misconceptions and trying to define the concepts of “BBB permeability” and “brain bioavailability”, I offer several recommendations: (1) more frequent use of quantitative methods involving small hydrophilic compounds to measure BBB integrity; (2) avoid terms such as ‘BBB disruption,’ ‘opening,’ or ‘breakdown,’ and instead favor terms like ‘dysfunction’ or, where appropriate, ‘leakage’, essentially when describing biological defects assessed by changes in large molecule localization; and (3) always account for the dual nature of the BBB, as both a physicochemical barrier and a living biological interface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».