Systematic Review: Efficacy, Safety and Metabolic Outcomes of GLP‐1 Receptor Agonists in Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Obesity and metabolic disease are increasingly prevalent in patients with inflammatory bowel disease (IBD) and can influence disease activity and treatment outcomes. Glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1 RAs) are effective for weight loss and metabolic control, yet their safety and effects in IBD remain uncertain as patients with IBD have been excluded from pivotal trials. AIMS: To systematically evaluate the weight-related, metabolic, IBD-specific, and safety outcomes of GLP-1 receptor agonists in adults with IBD. METHODS: We conducted a systematic review according to PRISMA guidelines (PROSPERO CRD42025628850). We searched MEDLINE, Embase, Cochrane Library and ClinicalTrials.gov to 9 September 2025 for studies evaluating GLP-1 RAs in adults with IBD. Primary outcomes were weight-related measures. Secondary outcomes included metabolic parameters, IBD activity, and safety. Risk of bias was assessed using Joanna Briggs Institute (JBI) checklists. RESULTS: We included 14 studies of which 13 were retrospective cohort studies. Ten reported significant reductions in body weight, BMI, or percent weight loss. Four demonstrated improvements in metabolic markers, including decreased haemoglobin A1c and favourable lipid changes. Across multiple datasets, GLP-1 RA use was not associated with increased IBD exacerbations. Several large registries reported reduced risks of corticosteroid use, hospitalisation and surgery among GLP-1 RA users. Adverse events were primarily gastrointestinal, consistent with non-IBD populations. CONCLUSION: GLP-1 RAs appear to be well tolerated in patients with IBD, with observational evidence suggesting potential associations with improved weight, metabolic, and disease-related outcomes. Prospective, IBD-specific studies are required to confirm safety, clarify mechanisms, and define optimal patient selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».