The Association Between Parity and Cervical Cancer Risk: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Cervical cancer remains the fourth most common cancer in women globally (Sung et al., 2021; World Health Organization, 2024). While persistent infection with high-risk human papillomavirus (HPV) is established as the necessary cause, it is insufficient for carcinogenesis (Walboomers et al., 1999). Parity (the number of live births) has long been suspected as a critical cofactor, but evidence has been inconsistent (Tekalegn et al., 2022). This review synthesizes the epidemiological evidence on this association. Methods: This systematic review was conducted adhering to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 guidelines (Page et al., 2021). A systematic search of MEDLINE/PubMed, Scopus, HINARI, Google Scholar, and Science Direct was performed (Tekalegn et al., 2022). Inclusion criteria were case-control or cohort studies quantifying the association between parity and cervical cancer risk. The methodological quality of included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) (Wells et al., 2000). Results: A total of 18 observational studies, comprising 17 case-control studies and one prospective cohort study, were included in the final synthesis. A recent, high-quality meta-analysis incorporating many of these studies (Tekalegn et al., 2022) reported a significant pooled odds ratio (OR) from 6,685 participants. The analysis showed that women with high parity had 2.65 times higher odds of developing cervical cancer compared to their low-parity counterparts (OR = 2.65, 95% CI: 2.08–3.38). This review confirms this finding and further highlights a significant dose-response relationship, with risk increasing progressively with each additional birth (Muñoz et al., 2002; Sharma and Pattanshetty, 2018). Discussion: The evidence confirms that high parity is a major, independent cofactor that promotes carcinogenesis, particularly in HPV-positive women (Muñoz et al., 2002). This association is not an artifact of confounding by sexual behavior. Proposed biological mechanisms include: (1) supraphysiological hormonal changes during pregnancy promoting HPV oncogene expression; (2) persistent eversion (ectropion) of the cervical transformation zone, increasing epithelial vulnerability (Jensen et al., 2013); (3) cervical trauma during childbirth facilitating viral persistence; and (4) localized, pregnancy-related immunomodulation that impairs viral clearance. Conclusion: High parity is a robust and significant risk factor for cervical cancer. This finding has direct implications for public health, identifying women with high parity as a high-risk group that should be prioritized for cervical screening and HPV vaccination programs, especially in resource-limited settings where both high parity and cervical cancer incidence are prevalent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».