Management of Anaphylaxis After Pre-Hospital Epinephrine Use in Children With Food-Induced Anaphylaxis
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the need for additional emergency treatment following food-induced anaphylaxis in children who received appropriate prehospital epinephrine.Children younger than 18 years with known immunoglobulin E–mediated food allergies who presented to one of 7 Canadian pediatric emergency departments (EDs) (2011-2023) and received at least 1 prehospital epinephrine dose. Patients not meeting National Institute of Allergy and Infectious Diseases criteria for anaphylaxis were excluded.Outcomes of interest included use of at least 2 prehospital epinephrine doses, ED epinephrine administration, and hospital admission. Data collected included demographics, suspected food triggers, symptoms, severity, and comorbidities. Reactions were categorized by the most severe symptom as mild, moderate, or severe.A total of 1127 children were studied (median age: 7 years; 60.6% male). Mucocutaneous reactions were the most common (pruritus: 47.3%, urticaria: 55.4%, angioedema: 51.9%), followed by respiratory symptoms (throat tightness: 39.5%, breathing difficulties: 40.3%), gastrointestinal symptoms (36.8%), and cardiovascular symptoms (cyanosis: 1.9%, circulatory collapse: 0.4%, hypotension: 2.4%); 7.9% of patients had severe reactions. Every patient received at least 1 prehospital dose of epinephrine; 84.3% received 1 dose, 12.4% received 2, and 3.3% received 3 or more prehospital doses. In the ED, 18.5% received additional intramuscular epinephrine and 0.9% received it intravenously. Other treatments included antihistamines, beta-agonists, corticosteroids, and intravenous fluids. Overall, 6.2% required 3 or more epinephrine doses, and 2.7% were hospitalized. Factors associated with needing additional epinephrine in the ED included reaction due to tree nuts and more severe reactions.Only a minority of patients who received prehospital epinephrine required further treatment in the ED. This supports the use of shared decision-making when talking to families about ED evaluation after epinephrine use.These results highlight how caregiver education can lead to safer care out of the hospital—ideally encouraging earlier epinephrine use and reducing associated health care costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».