MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416832520 · doi:10.1542/peds.2025-074246jk

Two-year Post-Treatment Outcomes Following Peanut Oral Immunotherapy in the Probiotic and Peanut Oral Immunotherapy-003 Long-Term (PPOIT-003LT) Study

2025· article· en· W4416832520 sur OpenAlexaff
Elinor Simons

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensManitoba Beekeepers' Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOral immunotherapyPlaceboDesensitization (medicine)Peanut allergyAllergyRandomized controlled trialFood allergyProbiotic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The probiotic and peanut oral immunotherapy (PPOIT)-003 randomized control trial showed probiotics plus peanut (PP) oral immunotherapy (OIT) and peanut OIT to be effective at inducing remission and desensitization compared with placebo (remission: PPOIT 46%, OIT 51%, placebo 5%; desensitization: PPOIT 77%, OIT 73%, placebo 5%). This study examined the long-term benefits and limitations associated with each clinical outcome.Children aged 1 to 10 years with peanut allergy confirmed by double-blind placebo-controlled food challenge and originally randomized 2:2:1 as PPOIT:OIT:placebo were evaluated for 2 years after completing PPOIT-003.Peanut consumption, reactions, and health-related quality of life (HRQOL) were monitored prospectively at 1 and 2 years after trial completion and were examined by treatment group and clinical outcome (remission, desensitization without remission, and allergic).Of the 86% (151/176) of eligible children observed, peanut consumption 2 years after completion was similar for PPOIT (86.7%) and OIT (78.7%, P = .48) and lower for placebo (10.3%). More PPOIT and OIT children consumed peanut vs placebo at 1 and 2 years (risk difference [RD] range 0.68-0.76, all P < .001). In year 2, more PPOIT children consumed peanut vs OIT children (RD 0.08, P = .017). Allergic reactions decreased over time in all groups: (PPOIT 31.7% to 23.3%, OIT 37.7% to 19.7%, placebo 13.8% to 6.9%; remission 27.5% to 15.9%; desensitization 57.9% to 36.8%; allergic 11.6% to 7%). After 2 years, similar proportions of remission and allergic children reported reactions (RD 0.09 [95% CI −0.03, 0.20], P = .127); more desensitized children reported reactions: (remission vs desensitized: RD −0.21 [95% CI −0.39; −0.03], P = .02) and (desensitized vs allergic: RD 0.30 [95% CI 0.13, 0.47], P = .001), and epinephrine use: 0% in remission, 5.3% of desensitized, and 2.3% of allergic children. Children in remission had greater HRQOL improvement than desensitized (Mean difference [MD] −0.54 [95% CI −0.99, −0.10], P = .017) and allergic (MD −0.82 [95% CI −1.25, −0.38], P < .001) children.Two years after PPOIT-003 completion, children with peanut allergy in remission reported fewer allergic reactions and greater HRQOL improvement. Desensitization allowed similar peanut consumption with less improvement in allergic reactions and HRQOL.In this study, remission of peanut allergy optimized consumption of peanut, caused fewer allergic reactions, and improved quality of life. Desensitization, the most common outcome, had limitations regarding improvement of allergic reactions and quality of life. These findings offer detailed follow-up regarding OIT and demonstrate the ongoing importance of providing children and families with information to allow them to choose the mode of treatment that best meets their needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICS→Même sujetFood Allergy and Anaphylaxis Research→Travaux en français237 207→