MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416833352 · doi:10.1177/14680173251398959

Patterns of Service for Disabled Children in English Social Care

2025· article· en· W4416833352 sur OpenAlexaboutno aff
Andy Bilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Work · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Psychological interventionMental healthCategorizationService (business)Social workFocus groupSocial careSample (material)Child protection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary: This study examined national trends in how children with disabilities and mental health concerns are treated within children's social care in England. Using a 100% sample of data from the Annual Children in Need Census (2015–2023), obtained through Freedom of Information requests, the analysis was guided by an evidence-based policy framework. The focus was on assessments, child protection investigations, and the categorization of children's primary needs to understand how practice has shifted over time. Findings: The results show a 77.1% increase in assessments identifying concerns about disability or mental health, which now account for a quarter of all assessments. Section 47 child protection investigations for these children rose by 145.2%, compared with a 45.4% increase for other children. Meanwhile, the proportion recorded with “disability or illness” as their primary need fell by 17.4%. These findings indicate a declining focus on addressing the specific needs of disabled children and a rising emphasis on risk. This pattern reflects concerns raised by parent-led groups and prior research that families are often viewed with suspicion, leading to “parent blame” and intrusive interventions rather than supportive services. Applications: The study highlights the need for policy and practice change to ensure disabled children receive appropriate support. Recommended actions include separating assessment of need from child protection investigations, requiring practitioners to develop disability expertise, creating a national strategy to reduce over-reliance on investigative approaches, and properly funding child-in-need services. These steps would help re-balance the system toward meeting needs rather than blaming parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social WorkMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207