MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416837497 · doi:10.2196/81259

Exploring the Acceptability, Appropriateness, and Utility of a Digital Single-Session Intervention (Project SOLVE-NZ) for Adolescent Mental Health in New Zealand: Interview Study Among Students and Teachers

2025· article· en· W4416837497 sur OpenAlexvenueno aff
Morgan Taylor Blind, Nicola J. Starkey, Amy Bird

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthIntervention (counseling)AotearoaDiversity (politics)CognitionDigital healthPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Globally, we face a significant treatment gap in mental health care, with extensive wait times, exorbitant prices, and concerns about appropriateness for non-Western clients. Digital single-session interventions (SSIs) may offer a promising alternative. SSIs target particular mechanisms that underlie broad-ranging psychopathology, including deficits in problem-solving skills. OBJECTIVE: Developed in the United States, Project SOLVE is a digital SSI that teaches problem-solving skills to adolescents. This study evaluated the acceptability, appropriateness, and utility of an adapted version, Project SOLVE-NZ, among rangatahi (young people) in Aotearoa New Zealand. Additionally, we evaluated a comparable online activity, Project Success-NZ, as a potential active control condition in a future randomized controlled trial of Project SOLVE-NZ. METHODS: A sample of school students and teachers completed Project SOLVE-NZ and Project Success-NZ. Feedback on the interventions was collected through focus groups and semistructured interviews. Interviews were recorded, transcribed, and analyzed using reflexive thematic analysis. RESULTS: In total, 12 students (aged between 13 and 14 years; female students: n=6, 50%) participated in a focus group, and 8 teachers (teaching experience: mean 8.75, SD 7.96 years; female teachers: n=5, 62.5%) participated in individual interviews. Participants endorsed the sociocultural relevance of Project SOLVE-NZ and Project Success-NZ to rangatahi in Aotearoa New Zealand and viewed all existing adaptations favorably. Participants felt that the interventions would be valuable to a wide range of rangatahi, helping to fill gaps in students' learning and providing benefits to mental health. Participants also believed that the interventions may be particularly relevant for youths experiencing economic hardship. Interestingly, most participants had no preference for either Project SOLVE-NZ or Project Success-NZ, and they believed that both interventions could provide ongoing support to rangatahi throughout the school year. Teachers provided some suggestions on increasing student engagement with the interventions, namely, through increased cultural and gender representation, visual and literacy aids, whakawhanaungatanga (relationship building), and teacher guidance. Overall, interviews revealed that both interventions were perceived as acceptable, appropriate, and useful for rangatahi in New Zealand and highlighted further adaptations that could be made prior to a randomized controlled trial of Project SOLVE-NZ across schools nationwide. CONCLUSIONS: Digital SSIs show promise in addressing the mental health treatment gap for adolescents. Both Project SOLVE-NZ and Project Success-NZ were well-received by students and teachers in Aotearoa New Zealand and may provide benefits to youth mental health. We make the following recommendations for others interested in designing digital SSIs or similar tools for young people: involve rangatahi and relevant stakeholders in the design process, consider how the intervention will be implemented, ensure that the intervention accommodates a range of cognitive abilities, and ensure that the intervention reflects the diversity of rangatahi today.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→