Determining 24-Hour Supervision: A Scoping Review Through a Canadian Legal Database
Notice bibliographique
Résumé
Background: A highly contentious and controversial aspect of assessments in a medico-legal private practice is the determination of whether or not a client or patient requires 24-hour supervision. Purpose: The intent of this article is to review legal cases involving Occupational Therapist’s (OTs) and the determination of 24-hour supervision in Canada. Methods: A search and scoping review of the Canadian Legal Information Institute (CANLII) was completed using the terms “OT” and “24-hour supervision”. A review of the literature and determination of critical observations were completed. Findings: Based on 46 legal proceedings since 1986, the following critical observations emerged: Lack of pattern in the areas assessed in determining 24-hour supervision, inconsistent quality of OT testimony related to determining 24-hour supervision, increased demand on OTs to determine if a client requires 24-hour supervision, and lack of guidelines for assessing 24-hour supervision. Implications: Without clear guidelines, OT testimony may bear less weight in court. Recommendations: The authors propose that an evidence-based framework upon which to formulate a determination of 24-hour supervision needs to be considered. Further research into current OT practice in determining 24-hour supervision and exploration of existing assessment tools for determining 24-hour supervision are recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,221 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,096 | 0,098 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».