MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416838398 · doi:10.1101/2025.11.26.690446

Experimental and field evidence indicate that islet-nesting tundra birds experience reduced nest predation and benefit indirectly from high snow goose densities

2025· preprint· W4416838398 sur OpenAlexafffundabout
Marylou Beaudoin, Andréanne Beardsell, Éliane Duchesne, Madeleine-Zoé Corbeil-Robitaille, Pierre Legagneux, Dominique Berteaux, Joël Bêty

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsArcticNet
Mots-clésTundraNest (protein structural motif)PredationGooseSnowPredatorArcticHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Landscape features can shape the occurrence and strength of predator-prey interactions by influencing predation risk and prey distribution. In the High Arctic, some bird species select nesting sites with physical features that limit the access by their main terrestrial predator, the arctic fox, though these features do not always provide full protection. We investigated how nest microhabitat characteristics and prey availability modulate nest survival in tundra birds that select pond and lake islets as breeding sites. Over four summers, we analyzed the survival of 132 cackling goose and 55 glaucous gull nests located on islets or on pond and lake shores within a 150 km 2 area occupied by a snow goose colony on Bylot Island, Nunavut, Canada. We also analyzed survival of 537 artificial nests deployed over three summers. We found that islets act as partial prey refuges, with higher nest survival rates on islets than on pond and lake shores. Nest survival generally increased with islet distance from shore, but we found little evidence of this effect for cackling geese and glaucous gulls, which avoided nesting on islets near shore. Moreover, water depth surrounding islets had little to no influence for any nest type. Nest mortality was much higher in a year with relatively low snow goose nest density, suggesting a short-term positive indirect effect of this colonial nesting bird on species nesting on islets. Since the arctic fox was virtually the sole predator of artificial nests, our findings indicate that annual variation in nest survival on islets were driven by a shift in fox foraging behavior in response to changes in prey availability across the landscape. Our study, which integrates multi-year monitoring and field experiments, highlights the interplay between microhabitat selection and predator-multi-prey dynamics in the arctic tundra.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→