Pathways to suicide prevention: a population-based cohort study of the mediating role of Bolsa Família in psychosocial stressors in the 100 million Brazilian cohort
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Suicide is a major public health concern in Brazil, and its risk is heightened by psychosocial stressors disproportionately affecting socioeconomically vulnerable groups. This study aimed to investigate how the cash transfer Bolsa Família Programme (BFP) mediates the relationship between psychosocial stressors and suicide risk among low-income individuals in Brazil. Methods: We analysed data from the 100 Million Brazilian Cohort (2008-2015), which includes individuals registered in the Cadastro Único (national registry of low-income families) linked to hospitalisation and mortality records through deterministic and probabilistic methods. Psychosocial stressors were defined as: (1) violence (hospitalisation for interpersonal violence); (2) impulsivity (unintentional injury hospitalisations); and (3) psychiatric hospitalisation (International Classification of Diseases, 10th Revision (ICD-10):F00-F99). Suicide mortality (ICD-10 X60-X84) was the outcome. Analyses included individuals aged ≥10 years and applied structural equation models adjusted for sociodemographic confounders. Results: Data from over 22 million participants revealed that 54% were female, 53% self-identified as Pardo/Brown, and 38% were enrolled in BFP. Individuals exposed to violence, impulsivity or mental disorders showed higher risk of suicide (β=0.418, 0.246 and 0.395, respectively; all p<0.001). We confirmed that BFP mediated the association for violence and mental disorders (indirect effects: β=-0.005 and β =-0.006; p<0.001), but not for impulsivity. All models showed good fit. Conclusions: BFP was directly and indirectly associated with a reduction in suicide mortality among individuals exposed to violence and mental disorders. These analyses underscore the complex relationship between poverty alleviation and decreased suicide risk within a large administrative data set, highlighting the need to elucidate pathways to enhance suicide prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».