Shedding light on gestational loss: The role of Vitamin D 25(OH)D deficiency in miscarriage – A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
A BSTRACT Objectives: Miscarriage is a common pregnancy complication with various contributing factors. Recent studies suggest that maternal Vitamin D deficiency may increase the risk of early pregnancy loss. Vitamin D is essential for immune regulation, placental development, and fetal growth. This meta-analysis aimed to evaluate the association between maternal Vitamin D status and miscarriage. Materials and Methods: This meta-analysis followed PRISMA 2020 guidelines, including observational studies from PubMed, EMBASE, Scopus, Web of Science, and Cochrane (2018–2025). Eligible studies reported serum 25(OH)D levels and miscarriage outcomes. Data on serum Vitamin D, miscarriage incidence, and odds ratios (ORs) were extracted. Study quality was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Statistical analyses were performed using Review Manager 5.4 and R, with evaluation of heterogeneity and publication bias. Results: Women who experienced miscarriage had significantly lower Vitamin D levels than those with ongoing pregnancies (mean difference: −5.48 ng/mL; 95% confidence interval [CI]: −9.77 to −1.19; P = 0.02). The miscarriage rate was higher among Vitamin D-deficient women (34%; 95% CI: 0.21–0.47) than in those with sufficient levels (16%; 95% CI: 0.08–0.24). Deficiency was significantly associated with miscarriage risk (OR: 2.02; 95% CI: 1.37–2.98; P = 0.0004). No significant publication bias was observed. Conclusion: Maternal Vitamin D deficiency is significantly associated with an increased risk of miscarriage. These findings support the potential benefit of assessing and optimizing Vitamin D status in preconception and antenatal care to improve the pregnancy outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».