“I’m Not Really Sure of What Exists Here”: Frontline Perspectives on Services for Technology-Facilitated Sexual Violence
Notice bibliographique
Résumé
Technology-facilitated sexual violence (TFSV) is a pervasive issue, yet research on the availability, accessibility, and effectiveness of services for TFSV victim-survivors remains limited, particularly in Canada. This qualitative study examines the state of service provision for TFSV in Nova Scotia, drawing on insights from 12 interviews with service providers specializing in sexual violence prevention and response. The study explores the availability and nature of services offered to TFSV victim-survivors and the key challenges faced by professionals in providing support. Thematic analysis highlights significant gaps in service provision, including a reliance on generalized approaches, restrictive eligibility criteria that exclude certain victim-survivors, and a widespread lack of awareness regarding available services. Service providers also reported major challenges to integrating TFSV into existing services, such as the absence of specialized training, inadequate strategies for addressing the technological dimensions of TFSV, and ongoing tensions between generalist and specialized approaches to service delivery. While many existing sexual violence services remain accessible to TFSV victim-survivors, current systems are not fully equipped to address the complexities of technology-facilitated violence. Findings underscore the urgent need for tailored training, expanded eligibility criteria, and specialized resources to improve service provision for TFSV victim-survivors in Nova Scotia and beyond.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».