MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416841593 · doi:10.1158/1538-7755.asgcr25-abstract-45

Abstract 45: A Think Tank Approach for Inter-Disciplinary Research in Small Island States to Address Gaps in Cancer Control

2025· article· en· W4416841593 sur OpenAlexaff
Aviane Auguste, Yvonne Alexander-Akins, Owen Gabriel, Celine Heskey, Lyndelle LeBruin, Janielle P. Maynard, Meredith Van Natta, Sonia Nixon, Dorothy Phillip, Nick Shillingford, Steve Whittaker, Hanybal Yazigi, S. B. Johnson, Asia Blackman, Lindonne Telesford

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Health and Surgery
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceCancerCancer preventionControl (management)DiasporaEpidemiologySteering committeeGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: Small island developing states (SIDS) experience some of the highest cancer mortality rates worldwide. These high rates are thought to be attributed to features inherent to SIDS e.g. the frequent need to travel overseas for cancer care. Previous cancer control efforts were done in silos and failed to fully address this disproportionate mortality with the Organisation of Eastern Caribbean States (OECS). We present lessons learnt from a new model for inter-disciplinary research on cancer control in the OECS. Methods: From Jan 2023–Sept 2024, the Vaughan A. Lewis Institute for Research & Innovation (Saint Lucia) established a project steering committee (PSC) for the CaSIDEC study. CaSIDEC is an epidemiological study on the impact of overseas travel on cancer care in the SIDS of the Eastern Caribbean. OECS residents and nationals from the diaspora were invited to the PSC based on expertise and influence in the OECS. The PSC functions as a “think tank” aiming to fill critical gaps in evidence- based policy in regional cancer control. With regional policymakers, our PSC addresses 3 areas, (1) collection of new data, (2) analysis of existing regional data and synthesis of scientific evidence, and (3) translation of our study findings to change practice at different levels. Results: After 3 virtual meetings, we identified common objectives among members and agreed on a vision and a governance structure. Our group comprises the 18 co-investigators of the CaSIDEC study (7 researchers, 4 cancer survivors, 4 specialist clinicians, 6 cancer support groups, 3 senior technical representatives from the Ministries of health), 2 research assistants and a graduate student. Every trimester, we hold interactive teleconferences to promote new perspectives on cancer related issues across the OECS. We commenced interviews for the CaSIDEC study (n = 5) to pilot our data collection protocols. We also produced a manuscript reviewing the cancer control initiatives in the Eastern Caribbean to present at a regional conference. We are currently brainstorming on strategies to accelerate changes in policy within the OECS. Conclusion: Creating a think tank that leverages CaSIDEC’s PSC has contributed to the first steps in building significant infrastructure to enhance innovation in cancer control in the OECS. Our model facilitates synergism among diverse stakeholders for participatory research on cancer care across 6 SIDS while simultaneously stimulating knowledge translation. Citation Format: Aviane Auguste, Yvonne Alexander-Akins, Eunetta Bird, Ariane Duncan, Owen Gabriel, Celine Heskey, Lyndelle LeBruin, Janielle P. Maynard, Marcus Natta, Sonia Nixon, Dorothy Phillip, Jacqui Quinn, Nick Shillingford, Steve D. Whittaker, Tami Williams, Hanybal Yazigi, Stephen B. Johnson, Asia Blackman, Tricia Black, Lindonne Telesford. A Think Tank Approach for Inter-Disciplinary Research in Small Island States to Address Gaps in Cancer Control [abstract]. In: Proceedings of the 13th Annual Symposium on Global Cancer Research; 2025 Sep 16. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2025;34(12_Suppl):Abstract nr 45.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,209
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2090,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0180,014
Communication savante0,0170,008
Science ouverte0,0070,027
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetGlobal Health and SurgeryTravaux en français237 207