The use of tramadol for cancer-associated pain—a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tramadol has been used for cancer pain and reported in the literature with varying relative effects compared to other analgesics. To our knowledge, there is no comprehensive systematic review documenting the efficacy/effectiveness and safety of tramadol for cancer-associated pain. The aim of this review is to report on the efficacy/effectiveness and safety of tramadol for cancer-associated pain. METHODS: Ovid MEDLINE, Embase, and Cochrane CENTRAL were searched through September 29, 2023. Articles were included if they reported on tramadol in a multi-arm comparative trial, employing either a randomized controlled trial design or an observational study design with a multivariable or propensity-score matched analysis, and reported on efficacy or safety data pertaining to tramadol. A narrative synthesis was conducted to identify common themes across trials of efficacy and safety endpoints. RESULTS: Eleven studies with 2582 patients were included. Two were cohort studies and nine were randomized controlled trials. There were 20 efficacy endpoints; tramadol was superior in 3, inferior in 4, and neither in 13. There were 80 safety endpoints; tramadol was superior in 9, inferior in 12, and neither in 59. DISCUSSION: Relative to other analgesics, tramadol is neither superior nor inferior. There may exist a different safety profile and therefore an opportunity to provide individualized patient-centered treatment strategies focused on safety and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».