MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416847695 · doi:10.1111/1365-2664.70232

Beyond habitat loss: How landscape configuration drives mammal distributions across petroleum extraction landscapes

2025· article· en· W4416847695 sur OpenAlexaffabout
Rebecca Smith, Nancy Shackelford, Andrew F. Barnas, Jason T. Fisher

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatContext (archaeology)BorealDisturbance (geology)Landscape ecologyWildlifeTaigaVegetation (pathology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Anthropogenic development alters the composition and configuration of landscapes, but the effects of landscape configurations on wildlife are rarely investigated because configuration is often considered influential only beyond upper thresholds of habitat loss. In the Oil Sands Region (OSR) of Alberta, Canada—a vast area of the north‐western boreal forest—petroleum extraction impacts boreal mammals but the ecological mechanisms underlying these impacts remain largely unknown, particularly in the context of the novel landscape configurations characteristic of this region. We investigated how the configuration and composition of landscapes resulting from development in the OSR influence seven mammal species. We sampled species occurrences using camera traps deployed across a gradient of low and high disturbance landscapes; generalized linear models relate species occurrences to measures of configuration and composition. Despite only ~16% of total habitat loss in the OSR, landscape configuration was an important predictor of occurrence for multiple species. Fisher, coyote and wolf occurrences were best predicted by models representing landscape configuration, while lynx and white‐tailed deer were best predicted by landscape composition. Landscapes configured into small patches with high concentrations of anthropogenic feature edges (i.e. dense seismic lines in grid formations) were associated with greater wolf occurrences, likely due to enhanced landscape connectivity. Coyote occurred more frequently, and fishers less frequently, in small, dispersed habitat patches. Synthesis and applications. Landscape policy and management should mitigate habitat loss in anthropogenically disturbed landscapes but also consider resulting configurations from development. Complex ecological impacts are not well represented in the simple quantitative measures of disturbance currently employed: managing both composition and configuration is necessary to conserve species. In petroleum extraction regions, the arrangement of habitat patches into dense grid‐patterned linear feature networks redistributes species across landscapes, differentially impacting each species. This nuanced understanding of landscapes will inform more effective conservation strategies to support diverse wildlife populations among development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207