The Ethical Foundations of Accompanying Patients: The Need for Institutionalization
Notice bibliographique
Résumé
The partnership approach is part of a broader shift in healthcare that seeks to empower patients in their own care. Accompanying patients (APs) extend the concept of peer support. They are experienced patients who engage directly and individually with new patients, enhancing the partnership model. However, the ethical foundations of this role and the ethical tensions arising from its integration are underexplored. To identify the key skills and values required by APs and the ethical tensions they experience, we conducted a qualitative study based on in-depth interviews with nineteen APs between January and May 2021 in Québec, Canada. Interviews explored motivations, skills, values, and experiences in healthcare institutions. Thematic analysis was complemented by Tannahill's public health ethics framework to interpret the ethical tensions identified. The core values identified for this role were empathy, respect, and altruism. All participants agreed that experiential knowledge was paramount. APs identified independence from healthcare institutions as the key to connecting and developing a trusting relationship with patients. However, they also expressed a need to be part of the healthcare system to ensure the sustainability of their role. Our results show an ethical tension between the philosophical core of APs and their needs to pursue their functions. We conclude that independence and authenticity as an AP is not necessarily incompatible with institutionalization, professionalization, and remuneration. These can be achieved if AP programmes are aligned with the philosophy of patient partnership, structured with flexible criteria, and remain self-regulated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».