MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416855082 · doi:10.13162/hro-ors.v12i3.6693

Assessing the Impact of Approval of Mifegymiso on Abortion Access and Care in Canada

2025· article· fr· W4416855082 sur OpenAlexaffvenueabout
Allison Poppel, Teagan Mauthe

Notice bibliographique

RevueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de Santé · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionEconomic shortageHealth carePublic healthReproductive healthDeveloped countryFamily planningPostponement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approval of Mifegymiso (mifepristone and misoprostol) by Health Canada in 2015 provided a more effective non-invasive option for medical abortions in Canada and aligned Canada with the 60 other countries that had been safely utilizing the drug combination for decades. Initial approval included a number of stipulations and restrictions that were later lifted, paving the way for the drug to be offered via telemedicine under the supervision of a clinician. The approval was anticipated to increase access to abortion services, especially for those in remote and rural areas who may not have been close by to a facility where an abortion procedure could be offered. Public polling shows approval for medication abortion has remained high, especially in the wake of attacks on reproductive health in the United States. Since Health Canada approval and its marketing, the drug is now universally available across Canada with provincial health systems covering the cost for anyone with a valid health card and prescription. Thirty-two percent of abortions in Canada utilize the drug combination. Celopharma remains the only manufacturer in Canada and there have been delays in commercial release and a handful of shortages due to manufacturing issues. L’autorisation du Mifegymiso (mifépristone et misoprostol) par Santé Canada en 2015 a permis d’offrir une option non-invasive plus efficace pour les avortements médicamenteux au Canada et a aligné le Canada sur les 60 autres pays qui utilisaient cette combinaison de médicaments en toute sécurité depuis des décennies. L’autorisation comprenait initialement un certain nombre de conditions et de restrictions qui ont ensuite été levées, ouvrant la voie à la prescription du médicament par télémédecine sous la supervision d’un clinicien. Cette autorisation devrait permettre d’améliorer l’accès aux services d’avortement, en particulier pour les personnes vivant dans des zones reculées et rurales qui n’avaient peut-être pas accès à un établissement proposant des procédures d’avortement. Les sondages d’opinion montrent que le soutien à l’avortement médicamenteux reste élevé, en particulier à la suite des attaques contre la santé reproductive aux États-Unis. Depuis son autorisation par Santé Canada et sa commercialisation, le médicament est désormais disponible partout au Canada et pris en charge par les systèmes de santé provinciaux pour toute personne disposant d’une carte de santé et d’une ordonnance valide. Trente-deux pourcent des avortements au Canada utilisent cette combinaison de médicaments. Celopharma demeure le seul fabricant au Canada et la mise sur le marché a pris du retard et a connu quelques pénuries en raison de problèmes de fabrication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de SantéMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207