MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416858558 · doi:10.3390/children12121624

Association Between Chromogenic Black Stain and Dental Caries in Children: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· en· W4416858558 sur OpenAlexaboutno aff
Carla Borrell García, Paula Boo-Gordillo, Clara Guinot‐Barona, Laura Marqués Martínez, Esther García Miralles, Juan Ignacio Aura‐Tormos

Notice bibliographique

RevueChildren · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Erosion and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad Católica de Valencia San Vicente Màrtir
Mots-clésOdds ratioCochrane LibraryObservational studyMeta-analysisSystematic reviewStainRisk factorDental plaque

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To evaluate the association between chromogenic black stain and dental caries in children, and to estimate the pooled prevalence of BS in pediatric populations. Methods: A systematic search was conducted in PubMed, Web of Science, EMBASE, and the Cochrane Library up to February 2025. Eligible studies included observational studies, clinical trials, and systematic reviews on BS and dental caries in children ≤15 years. Data extraction and quality assessment (Newcastle–Ottawa Scale) were performed independently by two reviewers. Random-effects meta-analyses estimated pooled odds ratios for caries risk and BS prevalence. Results: Fourteen studies met inclusion criteria. Twelve reported an inverse association between BS and caries, one showed no significant relationship, and one was inconclusive. Five studies were included in the meta-analysis, which indicated that children with BS had significantly lower odds of caries (pooled OR = 0.53; 95% CI: 0.36–0.78). The pooled prevalence of BS was 9.4% (95% CI: 6.6–12.2%), with substantial heterogeneity among studies. Conclusions: Black stain in children may be associated with a lower risk of dental caries, although this finding should be interpreted with caution given the limited number of studies and substantial heterogeneity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildrenMême sujetDental Erosion and TreatmentTravaux en français237 207