Building a Relevant Biomedical Graduate Program: From Review to Reform
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Program evaluation is critical for ensuring that graduate programs remain responsive, effective, and aligned with the evolving needs of students, faculty, and the broader scientific community. At a major Canadian institution, we aimed to conduct a comprehensive evaluation to assess how well our program meets stakeholder needs and to identify curricular gaps and actionable recommendations across our biomedical and clinical research graduate programs. METHODS: A mixed-methods approach was used, guided by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Program Evaluation Framework. Data were collected through surveys, interviews, and a focus group, which included a combination of students, alumni, supervisors, and/or faculty members. The evaluation assessed the curriculum structure, program strengths, and areas for improvements. RESULTS: The findings, when considered together, demonstrated that the student learning experience is shaped by numerous factors beyond course content. Synthesis of the results produced 26 recommendations in three main categories of factors, including course content and experiences, infrastructure and support, and faculty and supervisor engagement. In addition, we identified factors that enabled successful program evaluation, including overt institutional support of the evaluation process including commitment to establishment of a recurring cycle of implementation that aligned with other existing quality assurance processes, and establishment of formal activities to convert findings to actionable initiatives and to monitor progress for each. CONCLUSION: This evaluation demonstrated how the CDC Program Evaluation Framework can be used to enable a systematic, data-driven process that translated stakeholder feedback into actionable recommendations to support meaningful program refinements in response to identified needs regarding program modernization designed to better meet new realities for graduate students. Ongoing evaluation will be essential to monitor the impact of implemented changes and ensure alignment between graduate biomedical education and evolving scientific and workforce needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,267 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».