“It’s Like a One-Stop-Shop”: A Qualitative Study Exploring Patient Experiences With Interdisciplinary Team–Based Rheumatology Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Interdisciplinary team-based models of rheumatology care, where rheumatologists and interdisciplinary healthcare professionals deliver care collaboratively, offer a promising solution to improve integrated care; however, an understanding of patients' experiences with this approach remains limited. We explored patients' perspectives on receiving care through an interdisciplinary team-based model. METHODS: This was a qualitative study informed by qualitative description. We conducted a secondary analysis of semistructured interviews with patients receiving care through an interdisciplinary model in Ontario, Canada. The interviews explored patients' experiences with team-based care and its perceived impact on disease management. We inductively coded interview transcripts and constructed themes using thematic analysis. RESULTS: Among 15 participants, 47% were female, 10 (67%) had inflammatory arthritis, 3 (20%) had other inflammatory rheumatic diseases, and 2 (13%) had osteoarthritis. We identified 5 overarching themes: (1) educational empowerment, (2) unhurried thoroughness, (3) responsive care, (4) timely care, and (5) personalized care through multispecialist collaboration. Participants perceived team-based care to offer enhanced access, including prompt appointments and timely responses to phone calls, attributed to the involvement of multiple health professionals. Participants described care as comprehensive and proactive, addressing needs beyond what a rheumatologist alone could provide. Longer consultations enabled thorough assessments, education, and support across all aspects of disease management. Participants valued the integrated "one-stop shop" model, which reduced the number of external referrals and separate appointments. CONCLUSION: Patients valued interdisciplinary team-based rheumatology care for improving care access and delivering integrated, convenient, comprehensive care that holistically addressed their needs. These results support wider implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».