MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416863039 · doi:10.1139/cjce-2025-0324

Pavement surface and base layer simultaneous reclamation with cement-emulsified asphalt: mix design, effectiveness, and mechanisms

2025· article· en· W4416863039 sur OpenAlexvenueno aff
Yunwei Meng, Jiajun Shen, Xuzhi Liang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsphaltCementVoid (composites)Ultimate tensile strengthScanning electron microscopeDynamic modulusRheometryAsphalt concreteModulusShear (geology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To address the limited co-recycling of asphalt surface and base layers and the lack of interfacial mechanism studies, this research proposes a composite cold recycling technology using cement-emulsified asphalt (CA) mortar. The method enables synchronous regeneration of reclaimed asphalt pavement (RAP) and reclaimed base material (RBP), with improved mechanical performance through optimized material proportions. A multiscale experimental design refined the RAP/RBP ratio, cement content, and emulsified asphalt dosage. Mechanical tests, pull-off strength, Dynamic Shear Rheometry (DSR), and scanning electron microscopy-energy dispersive X-ray spectroscopy (SEM-EDS) were conducted to evaluate performance and interfacial bonding. The optimal formulation (1.5% cement, 5% emulsified asphalt) achieved 0.85 MPa tensile strength and 9.8% void ratio. A 7–10 µm interfacial fusion depth and a 12.5% increase in dynamic shear modulus confirmed strong adhesion and fatigue resistance at the RAP interface. In contrast, the RBP interface exhibited irregular cement morphology and weaker bonding, indicating a need for further enhancement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207