MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416865809 · doi:10.1681/asn.2025mnd5n4cx

Two-Step Screening for Anxiety Symptoms Among Kidney and Kidney-Pancreas Transplant Recipients

2025· article· en· W4416865809 sur OpenAlexaffabout
Benjamin Elliott Kopman, Umesh Ananthasayanam, Jad Fadlallah, Folayemi Ayibiowu, Nolan James Marblestone, Ana Samudio, Devron J. Swaby, Aghna Wasim, Istvan Mucsi

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyKidney transplantKidney transplantationYoung adultPsychometricsMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Anxiety among Kidney and Kidney-Pancreas transplant recipients (KTR, KPTR) is associated with poor outcomes. Systematic screening using patient-reported outcome measures (PROM) may identify individuals needing further assessment. We assessed the accuracy and efficiency of two-step screening approaches to identify potentially clinically relevant anxiety among KTR and KPTR. Methods: Adult, stable KTR, and KPTR in Toronto, Canada completed the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System - Anxiety (PROMIS-A) Computer Adaptive Test, and Generalized Anxiety Disorder-7 (GAD7) questionnaires. Moderate/severe anxiety was defined as GAD7 ≥10. We simulated two-step screening scenarios, as if participants first completed an ultra-brief pre-screener (GAD2; or PROMIS-A screener) followed by PROMIS-A onlu if pre-screened positive. Different pre-screener cutoffs (GAD2 2 and 3; PROMIS-A screener ≥1), and PROMIS-A cut-offs (PROMIS-A 55-60) were evaluated. Screening performance was assessed using sensitivity, specificity (>80% benchmark). Item burden was assessed for each scenario. Results: Among 283 participants (241 KTR, 42 KPTR), mean(SD) age was 53(12) years; 58% male; GAD7 ≥10 in 13%. The GAD-2 ≥3 followed by PROMIS-A ≥55 scenario yielded the best performance (sensitivity 0.81, specificity 0.97). The PROMIS-A screener ≥1 followed by PROMIS-A ≥58 also performed well (sensitivity 0.86, specificity 0.75). GAD7 had the highest item burden, with 1,981 items completed by the study sample (7/person). PROMIS-A, participants completed 1,415 items (5/per person). Of the two-step scenarios, PROMIS-A screener ≥1 followed by PROMIS-A reduced burden (876 items completed, 3/person) by 56% and 38%, compared to GAD7 and PROMIS-A, respectively. The GAD2 ≥3 followed by PROMIS-A scenario reduced burden (709 items completed, 3/person) by 64% and 50%, compared to GAD7 and PROMIS-A, respectively. Conclusion: The proposed two-step screening scenarios demonstrated acceptable screening performance with low item burden. Patients who screen positive will need clinical assessment. These results need to be confirmed using clinical diagnosis as the referent - the overlap between GAD2 and GAD7 may have inflated the results of the scenarios including GAD2 Funding: Private Foundation Support, Government Support – Non-U.S.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetRenal Transplantation Outcomes and Treatments→Travaux en français237 207→