MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416866710 · doi:10.1016/j.chiabu.2026.108101

Trauma Transmission among Parent Survivors of Cumulative Childhood Interpersonal Trauma: The Protective Role of Partner Support

2025· article· en· W4416866710 sur OpenAlexafffundabout
Shalie-Emma Vaillancourt, Alison Paradis, Mathilde Carle-Trouillard, Rachel Langevin, Martine Hébert, Natacha Godbout

Notice bibliographique

RevueChild Abuse & Neglect · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInterpersonal communicationAssociation (psychology)Partner effectsLongitudinal dataSocial supportInterpersonal relationshipInterpersonal interactionMultilevel modelLongitudinal studyHuman factors and ergonomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The intergenerational transmission of cumulative childhood interpersonal trauma (CCIT) is well established. While the protective role of relational factors, including partner support, is well recognized, few studies examined this question using dyadic designs, representing an important gap in the literature. OBJECTIVE: This study tested whether provided and received partner support (i.e., the support one provides to their partner and the support one receives from their partner) moderated the association between parents' CCIT and their own and their partner's child abuse potential (CAP). PARTICIPANTS AND SETTING: Participants were 607 heterosexual couples (N = 1214 parents) of toddlers recruited from a community-based longitudinal study in Canada. METHODS: Parents completed validated self-report measures of CCIT, partner support, and CAP. Analyses were conducted using the Actor-Partner Interdependence Model (APIM), accounting for non-independence of dyadic data and controlling for stressful life events. RESULTS: Parents' CCIT was positively associated with their own CAP (β = 0.178, p < .001). Received partner support was negatively associated with CAP (β = -0.288, p < .001) and moderated the CCIT-CAP link both within (β = -0.094, p = .008) and across partners (β = -0.075, p = .026). The association between CCIT and CAP became nonsignificant at high levels of received support. The final model explained 30% of CAP variance and fit the data well. CONCLUSIONS: Supportive couple dynamics mitigate the intergenerational transmission of trauma. Enhancing perceived partner support represents a promising avenue for preventing child maltreatment among trauma-exposed parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Abuse & NeglectMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207