An Evaluation of Binocular and Accommodative Function as Predictors of Myopia Progression
Notice bibliographique
Résumé
AbstractIntroductionThis study was designed to evaluate whether common tests of binocular and accommodative function can predict myopia progression in children. The study explored lesser-studied clinical measures beyond accommodative lag and phoria. MethodsThis retrospective cohort study reviewed patients from age 5 years 0 months up to but not including the 17th birthday in an urban academic U.S. clinic. We measured binocular and accommodative functions in a sample of 410 patients with normal corrected visual acuity. The functions were correlated to change in cycloplegic refraction over time.ResultsThe mean observation period was 2.59 ± 0.70 years. Pearson’s correlation coefficients between binocular/accommodative measures and refractive change were weak (r = -0.02 to 0.03). Excluding patients with constant strabismus and stratifying by phoria type (exodeviation or esodeviation), along with fusional vergence metrics, failed to make any meaningful improvements (r = -0.10 to 0.07). Even among patients at high-risk for myopia and myopia progression (baseline refraction ≤ 0.75D), correlations remained weak (r = -0.12 to 0.06). ConclusionIn this clinic sample, common tests of binocular vision and accommodation were independent of change in refractive error and did not discriminate future myopia conversion or progression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».