MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416867988 · doi:10.1186/s12911-025-03269-0

Predicting child and adolescent mental health emergency department revisits: a machine-learning approach compared to a clinician-derived baseline

2025· article· en· W4416867988 sur OpenAlexaff
Navjot Kaur Bians, Joonsoo Sean Lyeo, Christina Honeywell, Paula Cloutier, Allison Kennedy, Kathleen Pajer

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Informatics and Decision Making · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensAgricultural Research Institute of OntarioUniversity of OttawaMcMaster UniversityOntario Centre of Excellence for Child and Youth Mental HealthChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretabilityEmergency departmentHealth informaticsMental healthClinical prediction ruleOddsLogistic regressionBaseline (sea)Electronic health record

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Predicting child and youth mental health (CYMH) emergency department (ED) revisits (RVs) is critical for improving patient outcomes and optimizing use of resources. Previous CYMH ED RV studies have used statistical methods with research cohorts and produced varying results. Our aims were to develop a predictive algorithm incorporating machine learning (ML) with electronic health records (EHR) and validate it against a clinician-driven algorithm in a proof of concept project. METHODS: Data were retrospectively collected from a tertiary care pediatric hospital’s EHR from November 2017–November 2023, yielding 12,700 ED encounters from 8,696 patients, 8–18 years of age. The feature set comprised patient demographics, visit-level variables, laboratory results, procedure codes, and medication records. A mapping of 230 International Classification of Diseases (ICD)-10 codes into 28 Diagnostic and Statistical Manual (DSM)-5 categories was performed and a logistic regression (LR) ML model developed. Both tasks used clinical expert input. Seven clinical experts then independently assigned weights to 191 variables using a custom-designed application to create a structured clinician-weighted baseline for comparison to the ML algorithm. Both models were evaluated using AUROC and F1 score as primary metrics with precision and recall as secondary. LR coefficients and odds ratios were the primary interpretability outputs, while SHapley Additive exPlanations (SHAP) were used for supplementary visualization across four age strata. RESULTS: The LR machine learning model achieved an AUROC of 0.78, outperforming the structured clinician-weighted baseline (AUROC range: 0.54–0.64) Detailed analysis revealed that predictors such as past ED RV count, psychotherapeutic medication history, substance use history, and prior outpatient MH visits were consistently influential. CONCLUSIONS: This proof of concept project demonstrates that ML can provide complementary, clinically interpretable predictions of CYMH ED RV. Alignment between model-derived predictors and clinician-weighted features supports interpretability and lays a foundation for further development. Future steps include enhancing sensitivity, expanding feature sets, and conducting prospective silent-mode validation to refine performance. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: Not applicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Informatics and Decision MakingMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207