MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416877931 · doi:10.37665/smxohft12166

Materials Testing of PWB Substrates to Determine Survivability Through Lead Free Assembly

2013· article· W4416877931 sur OpenAlexaff
Bill Birch, Jason Furlong

Notice bibliographique

RevueSMTA International · 2013
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueElectronic Packaging and Soldering Technologies
Établissements canadiensIntertek (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrinted circuit boardReliability (semiconductor)SurvivabilityElectronic packagingDegradation (telecommunications)Circuit reliabilityCapacitanceMaterial properties

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT As part of High Density Packaging Users Group (HDPUG) Pb-Free Board Materials Reliability Project 3, material testing was performed on both IST test coupons and WIC- 20 test coupons to determine there survivability through Pbfree reflow. The two techniques use similar principles of measuring capacitance change to determine levels of degradation within the B and C stage dielectric materials. The study compared 24 different Pb-free printed wiring board materials in 20 layer constructions, built in a single printed wiring board (PWB) manufacturing facility. Twelve materials are investigated with 2 different glass styles and resin contents, for a total of 24 different builds. The materials in the test included high Tg, filled FR4 materials, high Tg halogen free FR4 materials, and high speed materials. Data is presented showing the impact of each assembly SMT reflow cycle, relative to the location and magnitude of material degradation (delamination). An important aspect of this study compared the performance differences for a via to via spacing of 1mm/0.040” and 0.8mm/0.032”. The results confirmed a major influence from what is considered a relative small design change. The electrical results were compared to traditional microsection analysis to demonstrate the levels of correlation achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSMTA InternationalMême sujetElectronic Packaging and Soldering TechnologiesTravaux en français237 207