MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416878513 · doi:10.22320/s0718221x/2025.41

Load-carrying capacity of housings in solid timber beams

2025· article· en· W4416878513 sur OpenAlexaffabout
Rafid Shams Huq, Tyler W. Heal, Thomas Tannert

Notice bibliographique

RevueMaderas Ciencia y tecnología · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoistureSolid woodReinforcementBeam (structure)EurocodeJoint (building)Water contentCompression (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timber framing has traditionally relied on metal fasteners, with have a high carbon footprint and often limited aesthetic appeal. These challenges can be addressed by using traditional joints such as timber housings. However, there are no design guidelines available that account for the joint geometric parameters, mechanical reinforcements, or the wood moisture content during fabrication and when loaded. In this research, the influence of joint geometry, wood moisture and reinforcement on the load-carrying capacity of solid timber beams with housings was investigated. A total of 150 Pseudotsuga menziesii (Douglas fir) beams were tested according standard, considering different moisture condition (wet or dry) at the time of cutting and at the time of testing. The tests confirmed that greater bearing depth and the use of self-tapping screws as reinforcement lead to increased load-carrying capacity. However, moisture condition significant affected only the double housings, not the single housings. In addition, 198 small-scale specimens were tested for shear, tension and compression to evaluate the impact of small clear specimen material strength on the beam load-carrying capacity. The results showed that these properties were weak predictors of housing performance. Finally, a design approach based on existing Canadian code provisions is suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaderas Ciencia y tecnologíaMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207