MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416880172 · doi:10.37665/smpywte56368

Recalling the Lead-Free Manhattan Project

2014· article· W4416880172 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSMTA International · 2014
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTransportation Systems and Infrastructure
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)CharterProduct (mathematics)AerospaceKnowledge baseTask (project management)Resource (disambiguation)Best practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In April and August 0f 2009, seventeen (17) industry subject-matter-experts were assembled in Philadelphia, PA and charged with executing two tasks: 1.) Benchmark the knowledge base of Pb-free technology and its associated impact on performance in aerospace and defense (A&D) products (Phase 1) and 2.) Develop a roadmap that would close the knowledge gaps providing solutions and/or mitigation strategies to confidently address all associated risks (Phase 2). This entire effort was named “The Lead- Free Manhattan Project” (LFMP). The results from both phases were reported in two separate documents with a combined page count of five hundred seventy-nine (579) pages. The page count is reported here not to impress the reader but to emphasize the fact that assessing the impact of any major material change on an industry has far-reaching effects in every aspect of product life cycle, i.e. concept, design, reliability, supply chain, assembly, test, and logistics. Subsequently, as the cost to execute the project was, understandably high and in response to several industry and government inquiries, a special task team, sponsored by the IPC Pb-free Electronics Risk Mitigation (PERM) Council, was stood up in 2012 with a charter to identify priority research areas to help close the knowledge gaps regarding impact and risks associated with the implementation of Pbfree materials in high-performance, i.e. A&D, electronics. The priorities were based on the output of the LFMP. The white paper was released in February 2014. An applicationbased strategy was employed and, as a result, five platform categories were identified in assessing priorities. Those platforms were avionics, ground-based systems, missiles, space systems, and submarine-sea systems. A panel of platform subject-matter-experts, from within the PERM Council, was stood up and their subsequent review of performance and service conditions disclosed that the following four areas should be given attention based on their significant influence and control by service and environmental conditions (in addition to supply chain practices which are beyond the scope of this paper): Tin whisker failure modes Tin whisker risk mitigation Complex systems logistics Pb-free interconnections (e.g. solder joints) including reliability models, effects and assembly qualification Despite this prioritization, some preliminary effort would be required to re-plan the tasks as these were part of an integrated planning approach used in the original LFMP. Subsequently, the impact of performing these as stand-alone tasks would need to be assessed. This paper will briefly re-visit the “mission” of the Lead- Free Manhattan Project and provide some detail on the generation of this prioritized list.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle