MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416880266 · doi:10.1080/15374416.2025.2579277

Daring-Impulsive (DI) Traits Versus ADHD Features in Adolescent Boys with Conduct Problems

2025· article· en· W4416880266 sur OpenAlexaff
Nicholas A. Bellamy, Randall T. Salekin, Emmely Delamillieure, Thomas Cassart, Kristopher J. Brazil, Olivier F. Colins

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Child & Adolescent Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesFonds Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésRelation (database)Differential (mechanical device)Conduct disorderMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: While daring-impulsive (DI) traits have been deemed an important concept in subtyping youth with conduct disorder (CD) as part of a multispecifier model, no work has examined whether DI traits add to the existing practice of designating youth with CD beyond co-occurring attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). METHOD: This study examined the utility of DI traits (versus ADHD features) in a sample of 322 justice-involved adolescent boys (ages 16-17 years). In addition to a diagnostic interview to determine severity of CD, adolescents completed measures of DI, ADHD, as well as other relevant characteristics. RESULTS: Findings revealed differential associations between DI and ADHD in relation to indices of CD, externalizing psychopathology (i.e. reactive aggression, proactive aggression, substance use), internalizing psychopathology (i.e. anxiety, depression), and domains of impulsivity (i.e. positive urgency, negative urgency, sensation seeking, premeditation, perseverance). Additionally, over and above ADHD, DI contributed incremental information in explaining CD, externalizing psychopathology, positive urgency, sensation seeking, and lack of premeditation, but not internalizing psychopathology nor negative urgency and lack of perseverance. Of the 286 adolescents with CD, 114 (39.9%) were in the DI group and only 81 (28.3%) were in the ADHD group. Finally, differential correlates emerged between adolescents exhibiting CD alone, high CD and high DI traits, and high CD and high ADHD features. CONCLUSIONS: Findings tentatively suggest DI traits and ADHD features are empirically distinct from each other in relation to CD and relevant characteristics and, therefore, improved clinical care for adolescents with CD will likely require differential consideration of DI and ADHD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Child & Adolescent PsychologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207